Avec l’exposition « Masculin/Masculin », le musée d’Orsay a brisé un certain tabou : oser parler (timidement) d’homosexualité au musée. Un sujet jusque là invisible dans les musées français, entre déni et censure.
CE DEVAIT ÊTRE LE SCANDALE de la rentrée, la presse frétillait. Au musée d’Orsay, l’exposition «
» allait déclencher l’ire des « ligues de morale », à en croire son instigateur et président Guy Cogeval. En riant, celui-ci avouait même l’espérer un peu. Après la mobilisation des anti-mariage pour tous et « les excès que l’on a vus dans les rues, il y aura sans doute des gens qui ne seront pas très contents qu’un musée fasse une exposition de ce type », prédisait-il alors, sortant d’une retenue habituellement de mise dans ce milieu. Et s’il regrettait la perte probable d’une partie de la « clientèle habituelle » de son établissement, selon sa propre expression, il se réjouissait de la venue attendue d’« une clientèle plus jeune, plus ouverte, moins conservatrice » [2]. Et puis rien… On n’entendit même pas chouiner Christine Boutin. Seul « incident » notable : un éphèbe barbu déambula nu au vernissage, avant d’être gentiment prié de se rhabiller. Les photos
Voilà.
Mais que pouvait donc avoir de si choquant une exhibition d’oeuvres d’art s’échelonnant de 1800 à nos jours ? Exposer des nudités masculines n’a rien de subversif, les musées en sont remplis. Il suffit de se promener au Louvre pour le constater. L’affiche alors ? Même pas, le musée d’Orsay ayant renoncé à choquer. Car si ce dernier s’était inspiré de l’expo « Hommes nus » présentée au Leopold Museum à Vienne l’année passée, il n’avait cependant pas repris l’affiche du musée autrichien qui dévoilait des sexes d’hommes (au repos) – qui furent d’ailleurs vite recouverts d’un bandeau pour faire taire les protestations. Ça, plus une visite réservée aux naturistes : aurait-on voulu faire le buzz qu’on ne s’y serait pas mieux pris. Mais en dehors d’un marketing volontairement provocant, en réalité, il n’y eut pas plus de scandale à Vienne qu’à Paris.
Non, la seule raison, dans l’exposition française, qui aurait pu créer la polémique, est d’avoir osé évoquer l’homoérotisme de certaines peintures, dimension jusqu’ici ignorée de l’histoire de l’art officielle, dominée, là comme ailleurs, par un point de vue quelque peu hétérocentré. Dans les médias, Guy Cogeval communiqua beaucoup sur le sujet, pour finir par décevoir son monde, la critique jugeant le résultat sans aucune audace, lui reprocha même d’avoir finalement botté en touche [3]. Un comble. Timide coming-out d’un musée national français quand le British Museum, à Londres, en est à publier un guide gay de ses collections [4].
Briser les tabous, disaient les commissaires de « Masculin/Masculin ». Pourtant, l’exposition parisienne s’autocensurait, selon une habitude très ancrée dans les institutions françaises quand il s’agit d’évoquer, ne serait-ce que comme un fait biographique, l’homosexualité réelle ou supposée d’artistes, y compris quand elle aide à la compréhension de l’oeuvre. Une pudeur qui ne peut se cacher derrière le respect de la vie privée quand celle des artistes hétérosexuels est, elle, largement mentionnée.
Quand, dans la presse Guy Cogeval insistait audacieusement sur l’homosexualité de Johann Joachim Winckelmann, cet archéologue qui, au XVIIIe siècle, porta aux nues la plastique masculine antique, influençant l’art occidental pour plusieurs siècles et qui, accessoirement, fut assassiné par un amant, l’expo se contentait de le présenter comme un « esthète », faisant l’impasse sur ce qui est tout sauf une donnée anecdotique [5]. Encore plus curieux, le couple de créateurs Pierre et Gilles, surreprésenté dans l’expo avec sept oeuvres, était seulement décrit comme « un duo d’artistes » sans qu’à nul moment il ne soit fait allusion à leur homosexualité assumée qui imprègne pourtant si fortement leur univers esthétique. Un non-dit incompréhensible dans un tel contexte.
Le plus étrange dans tout cela, c’est la volonté affichée du musée d’Orsay de programmer une expo pour sortir du bois la culture LGBT [6] quand habituellement il est le premier à jouer les timorés. À l’été 2013, le visiteur avait pu y découvrir une passionnante rétrospective de l’oeuvre méconnue d’une sculptrice du XIXe siècle : Félicie de Fauveau. L’allusion discrète à son penchant lesbien était typique de cette gêne conservatrice. « Amazone », « célibataire et féministe », « femme atypique »… ainsi était qualifiée celle, qui, s’habillant presque en homme, entretenait une « relation fusionnelle » avec « son amie la comtesse… ». Comprenne qui peut [7].
Les exemples de ce type abondent dans des institutions qu’on pensait plus ouvertes. Si la chose est dite, c’est toujours à mots couverts, comme si cela était inconvenant et honteux. Que penser, par exemple, quand un cartel, dans une élégante exposition consacrée à Jacques-Émile Blanche, le portraitiste du Tout-Paris proustien, indique qu’il « épousa comme Gide sa meilleure amie et confidente », lorsqu’on sait que ce mariage fut non consommé et que l’auteur de Corydon fit de son homosexualité un sujet littéraire [8]. Cette exposition, sous-titrée « Un salon à la Belle Époque », présentait un nombre non négligeable de portraits de personnalités homosexuelles (ou bisexuelles, parfois par nécessité sociale), souvent amies proches du peintre, sans que rien ne vienne éclairer cette réalité sous-jacente [9]. Des non-dits d’autant plus curieux que la manifestation était abritée à la Fondation Pierre Bergé-Yves Saint Laurent !
Autre exemple : quand le musée du quai Branly, dans une exposition sur Pierre Loti, l’écrivain le plus queer de son temps, évoque sa fascination pour les matelots à travers sa collection personnelle de portraits photographiques de beaux marins, on a droit à un curieux aveu sur sa sexualité, en creux : ceux avec qui ils pavanaient en ville n’auraient été « que de simples amis et non des amants » [10]. Ouf, nous voilà rassurés. Il n’aurait plus manqué qu’il fut pédé.
- Source louvrepourtous.fr
