NEWS
Les actualités
 d’ADHEOS

Le dessinateur Plantu, poursuivi par une association proche des catholiques traditionalistes pour un dessin représentant le pape Benoît XVI sodomisant un enfant, a été relaxé mardi par le tribunal correctionnel de Paris.
Le dessin, publié le 22 mars 2010 sur le site de Plantu et repris le 3 avril suivant par le Monde magazine, avait fait l’objet d’une plainte de l’Alliance générale contre le racisme et le respect de l’identité française et chrétienne (Agrif), pour "provocation à la haine ou à la violence" envers les catholiques.
 
Intitulé "Pédophilie: le pape prend position", il mettait en scène le pape sodomisant un enfant qui déclarait: "Quitte à se faire enculer, autant aller voter dimanche!", en référence aux élections régionales.
 
S’il a "légitimement pu choquer certaines personnes et singulièrement des fidèles en raison de l’atteinte portée à la dignité de la figure du Pape", ce dessin "n’avait ni pour objet ni pour but de stigmatiser la communauté des catholiques ou même l’ensemble du clergé", a estimé la chambre de la presse.
 
Le propos du dessin était "de dénoncer, certes avec une violence qui, selon l’auteur, répond à celle qu’a constitué le silence institutionnel à l’égard des victimes, la réaction inappropriée de l’Église face à ces tragédies, qualifiée de +mur du silence+ par le ministère fédéral allemand de la Justice", a relevé le tribunal.
 
Les juges rappellent qu’à l’époque, des cas de pédophilie de prêtres avaient été dénoncés au sein de l’Église catholique allemande et qu’il existait une "polémique sur la manière dont l’institution a traité ces problèmes, ladite controverse touchant également le pape Benoît XVI lui-même en ce qu’il aurait accueilli dans son diocèse, en sa qualité d’archevêque de Munich, un prêtre invité à suivre une thérapie et qui a pourtant été condamné pour de telles atteintes sexuelles sur mineur".
 
Le tribunal a condamné l’Agrif à verser à Plantu 2.000 euros pour les frais de justice, mais a rejeté la demande de la défense du dessinateur, qui demandait la condamnation de l’Agrif pour procédure abusive.